<output id="55tr5"></output>

        <form id="55tr5"></form>

            <form id="55tr5"></form>
            <form id="55tr5"></form>

            <form id="55tr5"><nobr id="55tr5"></nobr></form>

            <address id="55tr5"></address>

              民商事實務中心

              當前位置:重慶合縱律師事務所 > 民商事實務中心 > 借貸糾紛 > 經典案例 > 

              周林與鄧明祥民間借貸糾紛

              時間:2018-06-19 15:58發布:重慶合縱律師事務所
                
              重慶市第一中級人民法院
              民 事 判 決 書
              (2017)渝01民終4393號
              上訴人(原審被告):周林,女,1981年1月7日出生,漢族,住重慶市合川區。
              委托訴訟代理人:安寧,重慶合縱律師事務所律師。
              委托訴訟代理人:趙蕓英,重慶合縱律師事務所律師。
              被上訴人(原審原告):鄧明祥,男,1977年12月15日出生,漢族,住重慶市合川區。
              委托訴訟代理人:曹陽,重慶市合川區將軍法律服務所法律工作者。
              上訴人周林因與被上訴人鄧明祥民間借貸糾紛一案,不服重慶市合川區人民法院(2017)渝0117民初1792號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后,依法組成合議庭進行了審理。上訴人周林的委托訴訟代理人趙蕓英,被上訴人鄧明祥的委托訴訟代理人曹陽到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
              周林上訴請求:1.撤銷一審判決,改判駁回鄧明祥對周林的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用由鄧明祥承擔。事實和理由:1.鄧明祥應該提供證據證明借貸關系實際履行而非僅僅證明借貸關系的意思表示。周林雖出具借條,但鄧明祥不能證明實際交付了款項,周林也并未實際收到款項。2.6萬元現金交付不符合交易習慣。一審法院認定的鄧明祥從銀行取款的事實和銀行卡注銷的事實與本案無關聯性。3.根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條,鄧明祥不能證明實際支付了借款,借貸關系不能成立。
              被上訴人鄧明祥辯稱:鄧明祥已經提供了一張借條及銀行轉帳明細,周林作為完全民事行為能力人,出具借條,雙方借貸關系成立并應受法律保護。請求駁回上訴,維持原判。
              一審法院認定事實:鄧明祥與周林于2016年10月份經人介紹相識戀愛,雙方于2017年春節期間解除戀愛關系。鄧明祥通過其農業銀行賬戶分別于××年11月11日、2016年11月23日、2016年12月30日向周林轉賬6000元、4000元、7000元。一審庭審中,周林表示鄧明祥在此期間確實向其賬戶轉款幾次,但是具體金額不清楚,除其陳述外,周林未舉示其他證據。2017年1月23日,鄧明祥分四次通過其農業銀行賬戶分別取款5000元,共計20000元;取款后,該賬戶中余額為××.66元。同日,鄧明祥將該賬戶銷戶。2017年1月31日,周林向鄧明祥出具借條,該借條載明“現因本人周林資金困難,向鄧明祥借資人民幣陸萬元整,小寫60000元?!?/div>
              一審法院認為,合法的借貸關系應受法律保護。本案中,鄧明祥主張的借款77000元共由兩部分組成,其中分別為2016年11月11日至2016年12月30日期間的轉賬17000元,另2017年1月31日周林出具的借條中載明的借款60000元。對于鄧明祥主張的2016年11月11日至2016年12月30日期間的轉賬17000元,周林辯稱鄧明祥向其轉賬系雙方戀愛期間鄧明祥對其生活上的幫助,并非借款。因鄧明祥未舉證證明轉款的性質,故對于鄧明祥要求周林償還該筆借款并支付利息的訴訟請求,一審法院不予支持。對于2017年1月31日借條中載明的借款60000元,周林辯稱借條是在受到鄧明祥脅迫的情況下出具的,但其未舉示證據予以證明。借條既具有合同的屬性,同時也具有借款已實際支付的證明作用,故對于鄧明祥主張的該借款一審法院予以認定。對于該筆借款,因雙方未約定還款期限,鄧明祥可隨時要求周林還款,故對于上述借款本金60000元,周林應予以返還。雙方未約定借款利息,故對于鄧明祥要求周林自2017年1月31日起向其支付利息的訴訟請求,一審法院不予支持;鄧明祥于2017年2月21日向一審法院提起訴訟要求周林還款,其可自起訴之日即2017年2月21日起要求周林向其支付逾期利息。另鄧明祥主張按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期利息,因該主張的利息標準未超過年利率6%,一審法院予以支持。
              綜上所述,周林應返還鄧明祥借款本金60000元并自2017年2月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期利息至借款還清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規定,判決:一、周林于判決生效之日起七日內向鄧明祥返還借款本金60000元并支付逾期利息(利息以60000元為基數,從2017年2月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至借款還清之日止);二、駁回鄧明祥的其他訴訟請求。
              本院二審中,當事人均無新證據舉示。
              本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。
              本院認為,周林系完全民事行為能力人,對于出具借條的法律后果應當知曉。周林稱借條系脅迫書寫并無證據予以證明,事后也并未采取措施予以補救,加之此前鄧明祥對周林已有轉賬行為,且借條本身具有收到借款的意思表示,周林未舉證證明其收到款項系基于其他法律關系,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條、第十七條規定,一審法院認定借貸關系成立并無不當。
              綜上所述,周林的上訴請求不能成立,應予駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
              駁回上訴,維持原判。
              二審案件受理費1725元,由周林負擔。
              本判決為終審判決。
              審 判 長  趙 青
              審 判 員  喬小勇
              代理審判員  黃春燕

              二〇一七年十月十日

              ()
              書 記 員  徐成承
              交友